Orhangazi ilçesinde ikamet eden E.S., A.A.I.'ya ait daireyi R.A.I.'dan kiraladı. Kira ücretini düzenli olarak R.A.I.'ya ödeyen E.S., yıllar sonra hakkında baÅŸlatılan icra takibiyle sarsıldı. SoluÄŸu mahkemede alan E.S., itirazı üzerine icra takibi durduruldu. Bu kez Orhangazi Ä°cra Hukuk Mahkemesi'ne dava açan M.A.I.'nın ifadeleriyle gerçek ortaya çıktı. Dairenin kendisine A.A.I..'dan miras kaldığını belirten M.A.I., kira ücretinin tarafına ödenmediÄŸini, icra takibinin durdurulmasının kanunun aykırı olduÄŸunu kaydetti. Mahkemede ifade veren M.A.I., kiracıya 2015 yılında gönderilen ihtarname ile kiracı olarak bulunduÄŸu dairenin A.A.I.'ya ait olduÄŸunu, A.A.I.'nın vefatıyla söz konusu taşınmazın mülkiyetinin ve kullanım hakkının kendisine geçtiÄŸini bildirdiÄŸini söyledi. BaÅŸkasına yapılacak kira ödemelerinin geçersiz olacağını belirterek, birikmiÅŸ kira bedelinin hesabına yatırılmasını istediÄŸini kaydetti.
Mahkemede savunma yapan davalı kiracı ise, yaptığı ödemelerin, âcirin (kiraya verenin kiÅŸinin) hesap hareketlerinden ortaya çıkacağını söyledi. Mahkeme, icraya yapılan itirazın kaldırılmasına, davalı E.S.'yi, haksız ve kötü niyetle takibe itiraz ettiÄŸinden asıl alacağın yüzde 20'si oranında icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum etti. Mahkeme, davalının kira borcunu ödediÄŸini ispat edemediÄŸi gerekçesiyle icra takibinin devamına hükmetti. Davalı kararı temyiz etti.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi kararı oy çokluÄŸu ile onadı. Karara ÅŸerh (açıklama) düÅŸen Daire BaÅŸkan Vekili Mustafa Aysal, mülk sahibinin ihtarname tebliÄŸinden önce gerçekleÅŸen kira ücretini isteme hakkı olmadığını dile getirdi. Aysal, karşı oyunun gerekçesini ÅŸöyle açıkladı:
"Esasen kiraya verenin taraf olmadığı bir davada kiracının kira ücretini sözleÅŸme gereÄŸince kiraya verene ödeyip ödemediÄŸinin belirlenmesine hukuken imkân yoktur. Zira kiracı kira ücretini ödediÄŸiniz yasal delillerle kiraya verene karşı ispat edebilir. Malikin ihtarname tebliÄŸinden önce gerçekleÅŸen kira ücretleriyle ilgili olarak bir talebi varsa bunu kiraya verene karşı ileri sürmesi gerekir. Aksinin kabulü kiracının hem kiraya verene, hem de malikine mükerrer (iki kere) ödeme yapması gibi hukuk düzeninin koruyamayacağı bir sonuç ortaya çıkmış olur. Bu sebeplerle ihtarnamenin davalıya tebliÄŸ edildiÄŸi tarihten sonra takip tarihine kadar gerçekleÅŸen kira ücretleri yönünden itirazın kaldırılması gerekirken, kanunî olmayan gerekçeyle itirazın tamamen kaldırılmasına karar verilmesi yerinde olmadığından kararın onanmasına dair çoÄŸunluÄŸun deÄŸerli görüÅŸüne katılmıyorum."
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin emsâl kararıyla, mâlik olmayan kiraya veren kiÅŸiye yapılan ödemeler kiracının temerrüdünü (borcunu ödememekte direnmesini) engelleyemeyecek. Hukukçular, kira ücretlerinin mülk sahibine yapılması gerektiÄŸini dile getirdiler.
